José Luis Sampedro.

Deja un comentario

joseluissampedro

Nacido en Barcelona en 1917, este novelista, poeta, humanista y economista es miembro de la Real Academia española desde 1990.

Aboga por una economía “más humana, más solidaria”, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos.

Posee la SABIDURÍA que el Tiempo da a los que saben observar.

MERECE SER LEÍDO Y ESCUCHADO.

PUEDES EMPEZAR AQUÍ   Ver video en YouTube.

Anuncios

¿Porque recortar en vez de gastar bien?

Deja un comentario

Fuente: Correo Electrónico.

 

España debe bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales en la próxima década, una de las reducciones más drásticas del mundo, según el Fondo Monetario Internacional… que además pide un recorte en las prestaciones sanitarias de nuestro país para reducir la deuda. Menudo panorama.

Puestos a recortar, primero:

  • ELIMINAR EL SENADO: ES UNA CÁMARA INÚTIL, DICHO POR LOS MISMOS SENADORES, NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES, EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO. HAY GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL (DUVERGER, JELLINEC, ETC. )  QUE OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN. ¿POR QUÉ MANTENER EN ESPAÑA A 260 SENADORES INÚTILES, UNA CÁMARA ESTÉRIL, VACÍA DE CONTENIDO, YA PASADA DE MODA. ¡¡ FUERA EL SENADO, YA!! ELIMINÁNDOLO AHORRAREMOS 3.500 MILLONES €  CADA AÑO.
  • ELIMINAR LAS PENSION VITALICIAS DE DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA ".
  • ELIMINAR LAS DIPUTACIONES PROVINCIALES QUE SON PESEBRES DE LOS ARRIMADOS AL PODER QUE NO HAN PODIDO HACER CARRERA EN EL PARLAMENTO
  • REVISAR LOS SUELDOS DE LOS ALCALDES, QUE SE ESTABLECEN ELLOS MISMOS (Ej. El actual de Calviá, Mallorca que cobra más que el Presidente del gobierno de España ) .
  • CAMBIAR LAS LEYES para que ADEMAS DE CARCEL PARA LOS LADRONES, SE OBLIGE A DEVOLVER TODO EL DINERO QUE HAN ROBADO LOS POLITICOS Y DEMAS "ADJUNTOS"   Y  QUE VUELVA A LAS ARCAS DE LAS COMUNIDADES DONDE HAN SIDO ROBADAS. (ej. Pachulis, Pantojas, Gurtel, Camps, Matas, Munar, etc.. etc.. )
  • Eliminar coches oficiales ("no puede ser que haya en España más coches oficiales que en USA" ) ,

· Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales y eliminar los "cargos de confianza" (existe un sistema de oposiciones que debe servir para cubrir todos los puestos de trabajo oficiales, y suficientes funcionarios para realizar todas las tareas del estado ).

· TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un consul en cada pais.  ("No es posible que España gaste más en representaciones oficiales que Alemania y El Reino Unido" )  

Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (transferencias a sindicatos, partidos políticos y fundaciones opacas ) se ahorrarían mas de 45.000 millones de Euros, no haría falta tocar las pensiones y los sueldos de los funcionarios. Tampoco haría falta recortar 6.000 millones  de Euros en inversión pública.

  • Congelar las pensiones es injusto, es desconocer unos derechos adquiridos, condenando a exclusión social a muchos de aquellos que merecen nuestro respeto.
  • Reducir el sueldo de los funcionarios es injusto, es desconocer unos derechos adquiridos de trabajadores, muchos de los cuales también merecen nuestro respeto.
  • Recortar las inversiones públicas en 6.000 millones de Euros es un disparate, lo que necesitamos es fomentarla para evitar que se detenga la actividad económica.

Tiene razón el FMI cuando dice que "un buen plan de ajuste podría incluso acelerar la actividad económica", pero desde luego no es el plan de Zapatero.

CON LA MITAD DEL DINERO RECAUDADO CON ESTAS MEDIDAS, SE ACABARÍA  LA CRISIS !!!

Difundid este mensaje, ya es hora de que todos seamos conscientes de la grave situación a la que nos enfrentamos

Enhanced by Zemanta

Teoría liberal.

Deja un comentario

Por Daniel Rodríguez Herrera

Filosofía y ética

Toda ideología se puede dividir en dos partes bien diferenciadas. La primera seria la de las ideas esenciales, que no cambian ni se alteran con el tiempo. La segunda serían las ideas accesorias, que emanan de las primeras y que resultan del intento de aplicación de aquellas a la realidad del momento. Éstas últimas pueden y deben cambiar, incluso desaparecer. Sin embargo, sin una base fundamental invariable es difícil que unas ideas permanezcan a lo largo del tiempo. En estos tres artículos escritos a modo de editorial me gustaría divulgar las ideas básicas del liberalismo.
Actualmente, los rivales y enemigos del liberalismo le ponen prefijos y lo intentan reducir a lo meramente económico. Sin embargo, el pensamiento liberal es mucho más rico y más amplio. Muchos de sus ideales han logrado imponerse como bases de la civilización occidental. Ese logro, sin embargo, permite que a menudo se den esas libertades y derechos por garantizados, proponiendo y practicando políticas e ideas que resultan incompatibles con ellos. Es, por tanto, tan necesario como siempre recordar qué es el liberalismo.

Ética
El ser humano no se conoce de otra forma que no sea la individual. No existe algo así como “el hombre colectivo”. Por ello, el liberalismo dirige toda su atención al individuo. El principio ético fundamental por el que se mueve un liberal es el concepto de libertad individual. Dando al hombre la libertad para dirigir sus asuntos nunca se llega a la igualdad de resultados, pero en esa disyuntiva los liberales preferimos la libertad.
Pero, ¿qué es la libertad? Tomando la famosa definición de Berlín, se puede estudiar desde dos perspectivas. La libertad negativa consistiría en la ausencia de obstáculos externos que impidan al individuo llevar a cabo sus propias decisiones. La positiva, por otro lado, en que la persona pueda disponer de la posibilidad de hacer con su vida cuanto desee. En el primer caso, se incide en la limitación del poder y en el imperio de la ley para evitar esas trabas. En el segundo, el poder se utiliza para proporcionar a cada persona aquello que necesite para realizarse. No es casi necesario indicar que los liberales preferimos decantarnos por la primera definición.
Un liberal no pretende cambiar al ser humano. El hombre es como es, con sus virtudes y sus defectos y, especialmente, con su egocentrismo a cuestas. Tenemos una visión restringida del mismo, por lo que no creemos que pueda crearse un hombre nuevo, y menos por medio de la coacción estatal. No es real, por tanto, el mito del “buen salvaje”, corrompido moralmente por costumbres e instituciones que destruyen su virtud primigenia.
Los hombres son como son, con una sociedad o con otra. Sin embargo, es posible aprovechar tanto sus virtudes como sus defectos en beneficio de la sociedad. Los actos de los hombres siempre buscan un resultado intencionado, pero a su vez provocan hechos no surgidos de ningún propósito consciente. Los hombres, buscando su propio beneficio, consiguen a menudo mejorar las condiciones de vida de sus semejantes. Ese es el principio en el que se basa el libre mercado.
Esto no quiere decir que el liberal no tenga valores, sino sencillamente que esta ideología no los impone. No pretende ser una cosmovisión totalizadora, que explique todos y cada uno de los hechos que suceden en el mundo, ni pretende imponer cada detalle de la vida de aquellos que se declaran liberales. Sin embargo, es cierto que entre ellos predomina una mezcla de tolerancia y de seguimiento personal de los valores que se han demostrado más útiles para las personas y las sociedades democráticas que éstas han fundado. En general, los más tradicionales, la familia, el trabajo bien hecho, la lealtad, el compromiso, la fidelidad, etc..

Epistemología
Las concepciones relativas al conocimiento también son restringidas. El conocimiento y la razón individual son insuficientes para tomar decisiones que afecten a toda la sociedad. Si, en muchas ocasiones, somos incapaces incluso de resolver nuestros problemas personales, ¿cómo vamos a pensar que podemos arreglar la vida de los demás con la pobre herramienta de nuestro intelecto?
Pero tampoco nos confundamos: un liberal confía en la razón, pero es también consciente de cuales son sus límites. Por eso, resulta absurda la pretensión de cambiar al hombre para que funcionen utópicos sistemas científicos de ordenar la sociedad. Como mucho, pretenderemos cambiar el Estado para que éste se amolde mejor a la naturaleza cambiante y compleja del hombre y sus sociedades. Hayek pensaba que existe una relación profunda entre la visión epistemológica de cada persona y sus ideas políticas. Es decir, no podemos decir si somos liberales por no confiar en el racionalismo constructivista o, por el contrario, al huir del constructivismo nos convertimos en liberales.
La complejidad de la sociedad humana siempre va en aumento, y resulta inabarcable para los intentos de dirigirla y planificarla con la limitada herramienta de la razón y el conocimiento humanos. De hecho, los intentos de hacerlo concentran tanto poder en tan pocos que desembocan periódicamente en crueles tiranías.

Política

Bajo el ideal de libertad y la convicción de las limitaciones del ser humano, la base de todo sistema político debe ser el respeto a esa libertad individual y la garantía de la igualdad de todos ante la ley.
Más allá de este punto, el poder empieza a tornarse en abuso y en ruptura con estos principios básicos. ¿Cómo es posible hablar de libertad cuando cientos de regulaciones y leyes obstaculizan el más inocente de los propósitos? ¿Cómo es posible hablar de igualdad ante la ley cuando dependiendo de nuestro sexo, ingresos, lengua, trabajo, etc., los poderes públicos nos tratan de forma distinta?
Siendo conscientes de la necesidad de ceder parte de nuestra libertad para garantizar una convivencia pacífica y fructífera, el liberal cree en el monopolio de la violencia por parte del Estado, en unas leyes claras, sencillas y comprensibles, en un ejército capaz de defender las libertades de agresiones externas, en una justicia rápida y lo menos arbitraria posible y en las garantías para que todos los ciudadanos aptos dispongan de un mínimo de recursos que les permitan competir en la sociedad.
Tocqueville señalaba que gran parte de las personas se debatían entre la necesidad de libertad y la comodidad de ser dirigidos en sus vidas. Por eso muchos se conforman con elegir a sus esclavizadores cada cierto tiempo. Eso no es suficiente para un liberal. Un ser humano puede llegar a ser más libre sin elegir a sus líderes si se respetan sus derechos a la vida y a la propiedad que en una democracia donde sólo escoge el encargado de robarle el fruto de su trabajo. Sin embargo, un sistema así es difícil que ser perpetúe. O se dejan de respetar los derechos o se llega a la democracia.
Pero democracias existen muchas y no todas son liberales. Es necesario que los poderes sean controlados y reducidos para que no esclavicen a los ciudadanos. Aunque no hay sistema perfecto, pues las personas no son perfectas, hay algunos mecanismos que permiten reducir los problemas asociados al poder. De ellos, el más importante es la separación de poderes.
En un estado, los tres poderes que nos gobiernan son el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Una democracia verdaderamente completa debe mantener estos poderes separados. Los representantes de cada uno de ellos deben ser elegidos por cauces distintos y la relación entre los mismos debe limitarse a funciones de control. Porque la concentración de dos o más poderes nos lleva a la tiranía, como bien señaló Montesquieu.
Pero, ¿puede una democracia, aún asentada sobre esas bases, realizar cualquier cosa que el pueblo vote mayoritariamente? Muchos piensan que sí, pero resulta evidente que, por ejemplo, una votación pidiendo el exterminio de los judíos no es admisible por mucho apoyo popular que le sustente. Por esta razón, debe existir una constitución, escrita o legada por la tradición, con los principios fundamentales de un pueblo que ninguna mayoría pueda destruir.

Economía

Sin duda, las mayores críticas al liberalismo se centran en el liberalismo económico, también llamado capitalismo, acusado de cruel e injusto. Sin embargo, el capitalismo es una consecuencia lógica de la libertad individual. Y, al contrario que el socialismo, la teoría económica liberal no se basa en una creación de un fantástico sistema creado a partir de la nada. Se basa en la observación de las causas de la riqueza.
Hazlitt dividió las instituciones básicas de la economía capitalista en cinco, fuertemente relacionadas: propiedad privada, mercados libres, competencia, división de trabajo y cooperación social. Vamos a estudiarlas una a una, y ver su mutua dependencia.
Sin propiedad no puede haber libertad individual, pues coloca al colectivo que posee ese derecho (el Estado, la comunidad local) en posición de ejercer la mayor de las coacciones: el hambre. No es, tampoco, ninguna institución artificial, pues está imbuida en los instintos de buena parte de los mamíferos, nosotros incluidos. Además, es el mayor incentivo que existe para trabajar, como bien se ha encargado de demostrar el propio régimen soviético.
El libre mercado no es más que la libertad de cada uno de disponer e intercambiar como mejor desee su propiedad privada. Es inseparable de la propiedad privada; pues sin poder disponer de lo que es nuestro como mejor deseemos, ¿cómo podemos seguir diciendo que es nuestro? Las personas, escogiendo y consumiendo, forman a través de sus elecciones lo que se ha dado en llamar sistema de precios, que no es más que el resultado de millones de decisiones comerciales individuales.
En cualquier sistema de libre comercio las preferencias de los consumidores crean la competencia entre los productores. Éstos bajarán los precios y sus propios costes e intentarán aumentar la calidad de su producto, no de servir al público, sino de no ser echado del mercado por él y poder seguir obteniendo un beneficio. Algunos autores parecen considerar esto como una guerra despiadada entre compañías, pero es más aproximado compararlo con una pugna deportiva. De hecho, cuanto más mejora un rival en el mercado, más obliga a sus competidores a mejorar.
El recurso económico más escaso es siempre el hombre. Y para aprovechar mejor los recursos humanos está la división del trabajo. La mejora tecnológica y la existencia de dinero permiten a cada hombre realizar un trabajo más específico, compartiendo el producto del mismo con los demás, en lugar de dedicarnos todos a hacer de todo. El aumento en la productividad y la riqueza casi siempre puede estudiarse como un aumento de división de trabajo. De este modo, la agricultura y ganadería, casi la única actividad productiva durante la mayor parte de la historia de la humanidad, ahora emplea a una ínfima parte de los trabajadores en un país desarrollado. Esa fuerza de trabajo extra ha ido a parar a la creación de nuevos bienes y servicios que mejoran la vida de sus conciudadanos.
Por último, e inseparable del anterior, está la cooperación social. Es evidente que la división de trabajo no podría existir sin ella, pues ésta sólo es practicable cuando las personas pueden compartir el fruto de su trabajo. Además, permite que esa cooperación se produzca, no por el desinteresado amor hacia la humanidad que no cabe suponer en toda persona, sino por el propio interés. Esto lo hace más efectivo y realista.
En este punto, vamos a detenernos sobre el aserto inicial. ¿Es justo este sistema? Las críticas sobre él siempre se han centrado en la idea de que el propietario explota al trabajador y se queda con el producto de su trabajo. Esta idea se basa en el pensamiento de que todos deberían poseer lo mismo, en la igualdad de resultados. No obstante, dicha igualdad es incompatible con la libertad, pues obliga a un ente externo a “reasignar” recursos y repartir riqueza. Esto ataca a la misma base del sistema capitalista, la propiedad privada, y en consecuencia la productividad y la prosperidad que proporciona caen más cuanto mayor sea esa intromisión.Conclusión
He querido realizar esta introducción al ideario liberal desde un punto de vista ético. No obstante, muchos liberales realizan un enfoque opuesto, juzgando el liberalismo por su eficacia. Visto desde ese punto de vista, podríamos haber comenzado estudiando el sistema económico para terminar examinando los principios éticos, llegando a las mismas conclusiones. Ambas perspectivas son perfectamente complementarias. El libre mercado es éticamente superior a sus alternativas y la libertad individual es eficiente.

Nuevas tarifas Pepephone para socios de la OCU

1 comentario

OMV Pepephone Publicado el 3 mayo 2010 por admin

Si hace unos días hablábamos de las tarifas de 4.5 céntimos/minuto para los usuarios de ADSLZone que Pepephone había sacado, hoy es el turno de hablar de las dos tarifas que Pepephone ha sacado en colaboración con la OCU para los socios de éste.

Tarifas para la OCU de Pepephone

Tarifas para la OCU de Pepephone

Una de las tarifas consiste en llamadas a 5.5 céntimos/minuto con establecimiento de llamada a 15 céntimos, y la otra es una tarifa sin establecimiento de llamada, con un precio minuto de 12 céntimos para los 3 minutos y medio primeros, que a partir de ahí comienza a facturar a 7 céntimos/minuto; sin duda una interesante tarifa para aquellos que realizan llamadas en general cortas.

Por otro lado, aquellos que quieran contratar la tarifa de datos de Pepephone que incluye 300 megas de descarga, lo podrán hacer pagando 6 euros al mes, siendo el precio habitual de 7 euros al mes.

Para beneficiarnos de esta promoción, debemos acudir a esta dirección de la promoción e introducir nuestro código de socio OCU.

Sin duda una buena noticia para aquellos que sean socios de esta organización de consumidores, y esperemos que esta unión entre una organización de consumidores y una compañía telefónica vaya siendo cada vez más habitual, y haga que éstas sean un poco más transparentes en su información y forma de proceder para con el cliente.

Vía MovilToday.

Trata de YouTube – LA NIñA QUE LE DIO UNA LECCIóN A LA ONU

Deja un comentario

Crisis financiera Subprime

Deja un comentario

 
Articulo extraído del blog de Javier Capitán Elblogdelcapi:
 
 
 
 
 

Aunque yo estudié Ciencias Económicas, reconozco que ya no recuerdo nada de lo que estudié. Tal ves por ello, este mundo en el que vivimos me resulta de lo más extraño, de lo más incomprensible muchas veces. En la última semana, los desplomes de las bolsas han hecho que el patrimonio de muchísimas personas se haya reducido, en algunos caso de forma importante. Hoy no es raro que la gente tenga inversiones en acciones y, aunque no las tenga en forma de inversión directa, es muy probable que esté expuesto a los vaivenes bursátiles a través de participaciones en algún fondo de inversión o de pensiones. Por eso las turbulencias financieras acaban incidiendo en el patrimonio de muchísimas personas.

Se habla de que el desplome bursátil tiene que ver con el temor a una recesión. Sin embargo, son muchos los especialistas que coinciden en señalar que los indicadores económicos todavía están lejos de sugerirla y que, por tanto, la crisis financiera no es el reflejo de una crisis de la economía real. Si vamos a la génesis de lo que está pasando en los últimos meses, nos encontramos con esas hipotecas basura que proliferaron en los EE.UU., unas hipotecas que, seguramente, nunca hubieran superado los criterios de riesgo que aplica nuestra banca nacional. La concesión de créditos hipotecarios con unos altos niveles de riesgo tiene la contrapartida de unos tipos de interés superiores a los que se aplican a clientes más solventes y, de esa combinación, mayor riesgo-mayores tipos, se infiere claramente que la probabilidad de impago es notoriamente superior al de las hipotecas normales. La subida de tipos, evidentemente, hace que el riesgo de que haya impagados crezca espectacularmente.

La extensión de esta práctica por parte de entidades intermediarias entre los bancos y el cliente final, hizo que el volumen de estos créditos subprime excediera un nivel asimilable para el sistema financiero y con esos temores empezaron las primeras dudas de los mercados financieros, aunque nadie tenía del todo claro la magnitud del asunto. En la pasada semana, con la presentación de resultados de la banca americana, se pudo constatar que la magnitud del problema era grande y asistimos ya a una semana negra en las bolsas de todo el mundo. Además de ese efecto sobre los mercados financieros, la crisis de las subprime hizo que las entidades financieras revisaran el riesgo que estaban dispuestos a aceptar, lo que tuvo como efecto inmediato la restricción de crédito. Es decir, que ahora es más difícil obtener una hipoteca, que los bancos se piensan mucho dejarse dinero los unos a los otros (la famosa crisis de liquidez) y que las empresas ven endurecido el acceso al crédito.

Un proceso como ese tiene el peligro de que una mala práctica bancaria acabe trasladando una crisis financiera a la economía real y que, finalmente, todo ello afecte al crecimiento o al empleo. El endurecimiento del acceso al crédito hipotecario, por ejemplo,  está teniendo ya un efecto claro en el sector de la construcción, con pisos que ya no venden fácilmente, precios que empiezan a marcar descensos (lo cual no está mal), y con el consiguiente impacto negativo en el crecimiento económico y el empleo.

El otro problema adicional de una crisis financiera como la que afrontamos es su efecto en la confianza, sin lugar a dudas un factor capital en la marcha de la economía. Al dinero le gusta el marco de confianza, de la estabilidad y, cuando eso no se produce, se empieza a batir en retirada en espera de mejores tiempos. Por ello, nuevamente existe el riesgo de que lo que comenzó como un mal momento de los mercados financieros acabe haciendo que una recesión que parecía lejana, pueda acabar siendo real.

Todos los ciudadanos deberíamos tener derecho a iniciar una causa contra los que decidieron hacer su agosto con las subprime. Pero la mayor parte de ellos se irán de rositas con unos bolsillos capaces de soportar estas e incluso una mayores turbulencias. Así es este mundo global, en el que los tiburones de las finanzas acaban mordiendo el bolsillo del ciudadano

A %d blogueros les gusta esto: